ગયા અઠવાડિયે ટ્રાવેલ શેરિંગ અર્થતંત્રમાં વિકાસ પરના ટ્રાવેલ લો લેખમાં [eTN જુલાઈ 2, 2014] અમે Uber એપની ચર્ચા કરી હતી. એક દિવસ પછી જાણ કરવામાં આવી હતી [સ્કોટ, લંડન ટ્રાન્સપોર્ટ રેગ્યુલેટર કહે છે કે ઉબેર કાયદેસર રીતે ઓપરેટ કરી શકે છે (www.nytimes.com (જુલાઈ 3, 2014)] કે ટ્રાન્સપોર્ટ ફોર લંડન (TFL) એ ઉબેરને "લંડનમાં સંચાલન ચાલુ રાખવા" માટે પરવાનગી આપવાનો નિર્ણય લીધો છે. લંડનના “લાઇસન્સવાળા ટેક્સી ડ્રાઇવરો…કે ઉબેરની ટેક્નોલોજી, જે પ્રવાસના અંતે ગ્રાહકો પાસેથી તેમની સફરની લંબાઈના આધારે ચાર્જ લેવા માટે સ્માર્ટફોન-આધારિત ટેક્નોલોજીનો ઉપયોગ કરે છે” દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ફરિયાદના જવાબમાં ટેક્સી નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. TFL એ નોંધતા અસંમત હતા કે “' વાહનો અને ઓપરેટરો વચ્ચે સ્થાનની માહિતી પ્રસારિત કરતા સ્માર્ટફોનને વાહનો સાથે કોઈ ઓપરેશનલ અથવા ભૌતિક જોડાણ નથી...(ફોન છે) કાયદાના અર્થમાં ટેક્સીમીટર નથી'...TFIનો નિર્ણય યુરોપના હજારો ટેક્સી ડ્રાઈવરો દ્વારા પ્રદેશ વ્યાપી વિરોધને અનુસરે છે જે કહે છે તેઓ માને છે કે Uber-જે લોકોને સ્માર્ટફોન એપ્લિકેશન દ્વારા ટેક્સી બુક કરવાની મંજૂરી આપે છે-સ્થાનિક (ટેક્સી) નિયમોનું પાલન કરતું નથી અને જ્યાં તે ચલાવે છે ત્યાં પૂરતો ટેક્સ ચૂકવતો નથી... મેડ્રિડ અને બાર્સેલોનામાં કેબીઓ ફરીથી વિરોધ કરવા માટે રસ્તા પર ઉતરી આવ્યા ઉબેરની હાજરી, જોકે સેવા હજુ સ્પેનિશ રાજધાની સુધી વિસ્તરી શકી નથી. પરંતુ લંડનમાં ઉબેર માટે આ અંતિમ લીલી ઝંડી નથી. ઉબેરની ટેક્નોલોજીને મીટર ગણી શકાય કે નહીં તે સ્પષ્ટ કરવા માટે, (TFL) એ કહ્યું કે તે બ્રિટિશ કોર્ટને આખરી ચુકાદો આપવા માટે કહી રહી છે”. જોડાયેલા રહો.
"સલામત અને ચિંતામુક્ત" વેકેશન
ટુર ઓપરેટરો બ્રોશરમાં અને કોમ્પ્યુટર સ્ક્રીન પર આશ્વાસન આપતી ભાષાનો ઉપયોગ કરીને તેમની મુસાફરી સેવાઓનો પ્રચાર અને વેચાણ કરી શકે છે જેમ કે "ગુણવત્તા અને સલામત રિસોર્ટ", "સલામત અને આનંદપ્રદ સાયકલિંગ વિસ્તાર" [પૌ વિ. યોસેમિટી પાર્ક અને કરી કંપની (યોસેમિટી નેશનલમાં બાઇક સવાર માર્યા ગયા પાર્ક)], "સલામત માર્ગ" [વિનીકૂર વિ. પેડલ પેન્સિલવેનિયા, ઇન્ક. (પેન્સિલવેનિયામાં બાઇક પ્રવાસ દરમિયાન ઇજાગ્રસ્ત બાઇક સવાર)], "મારેન્કોનું વહીવટીતંત્ર અને સ્ટાફ તમારા રોકાણને આરામદાયક, સલામત બનાવવા માટે સાથે મળીને કામ કરે છે" [મેયર વિ. કોર્નેલ યુનિવર્સિટી (કોસ્ટા રિકામાં પક્ષી નિહાળવા પ્રવાસ દરમિયાન પ્રવાસી ડૂબી ગયો)], “સુરક્ષિત અને ચિંતામુક્ત” વેકેશન [સેન્ટોરો વિ. યુનિક વેકેશન્સ, ઇન્ક. " [રોવિન્સ્કી વિ. હિસ્પેનિડાડ હોલિડેઝ, ઇન્ક. ("સ્પેનમાં તેમના અનુભવી સ્ટાફ દ્વારા સંચાલિત સલામત બસોનો કાફલો")], "અંતિમ ગંતવ્ય" માટે "અનસીંકેબલ" બોટ [વુલ્ફ વિ. ફિકો ટ્રાવેલ (કટ્ટી શાર્ક ફિશિંગ ક્લબના સભ્યોએ મુસાફરી કરી માછીમારી અભિયાનમાં કોસ્ટા રિકા જવા માટે...બે પ્રવાસીઓ ડોન કાર્લો પર નીકળ્યા હતા જે 'તોફાની અને ચોપડેલા' પાણીને કારણે પલટી ગયા હતા, એક ડૂબી ગયો હતો અને એક તરી ગયો હતો Expeditions, Inc. (ટૂર ઓપરેટર બ્રોશરની ભાષાના આધારે બોટિંગ અકસ્માત માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે જેમાં જાહેરાત કરવામાં આવી હતી કે "રાશિ લેન્ડિંગ ક્રાફ્ટ['s]... [ટૂર ઓપરેટરના] 'અત્યંત કુશળ બોટમેન'ના હાથે વર્સેટિલિટી અને સલામતી")], "આ માટે યોગ્ય વિકલાંગ વ્યક્તિઓ” [બર્ગોન્ઝાઇન વિ. માઉ ક્લાસિક ચાર્ટર્સ (ક્રુઝ લાઇન બ્રોશર અપંગ મુસાફરો માટે વિશેષ કાળજીનું વચન આપે છે; 350-પાઉન્ડ વિકલાંગ પેસેન્જરને મદદ કરવામાં ક્રૂની નિષ્ફળતા માટે જવાબદાર ક્રૂઝ લાઇન જે પગની ઘૂંટી તોડીને નીચે ઉતરે છે; $42,500 વિશેષ નુકસાન)], "સંપૂર્ણપણે સલામત" કેનોઇંગની સ્થિતિ [ગ્લેનવ્યુ પાર્ક ડિસ્ટ્રિક્ટ વિ. મેલ્હુસ (નદીની સફર દરમિયાન ડૂબી ગયેલા નાવડીવાદીને વચન આપવામાં આવ્યું હતું કે કેનોઇંગ "સંપૂર્ણપણે સલામત" હશે)], "સંપૂર્ણપણે સલામત" કેટમરન રાઇડ [વોલ્ફ વિ. હોલેન્ડ અમેરિકા લાઇન્સ, ઇન્ક. (ક્રુઝ પેસેન્જરે કિનારા પર્યટન "એક્વા ટેરા" માં ભાગ લીધો અને કેટામરન પરથી પડી ગયો અને ડાબા કાંડાને ઇજા પહોંચાડી)], "મંજૂર અને સલામત પ્રવૃત્તિ" તરીકે ક્લિફ જમ્પિંગ [હોજ્સ વિ. પ્રીમિયર ઇન્ટરનેશનલ કોર્પો. 23, ઈંગ્લેન્ડના સ્નાતક વિદ્યાર્થીએ (પ્રવાસ દરમિયાન) 65 ફૂટની ઊંચાઈએથી ક્લિફ જમ્પિંગમાં (તળાવમાં) ભાગ લીધો અને ખોપરીમાં ફ્રેક્ચર થયું...અને ડૂબી ગયો")] અને "સલામત, સ્વસ્થ અને સંરક્ષિત પર્યાવરણ" [લેંગ વિ. કોર્પોરેશન ડી હોટેલ્સ, S.A. (ડોમિનિકન રિપબ્લિકમાં કાસા ડી કેમ્પો રિસોર્ટના પરિસરમાં ગોલ્ફ કાર્ટમાં રહેલો પરિવાર; “અમે વાદીના તમામ આક્ષેપોને સાચા માનીએ છીએ, એટલે કે (ટૂર ઓપરેટર)…વાદીઓને ખાતરી આપી છે કે તેઓ તેમના વેકેશન દરમિયાન સુરક્ષિત, સ્વસ્થ અને સંરક્ષિત વાતાવરણનો આનંદ માણશે; કે તે રસ્તાઓ/ટ્રેલ્સની ખતરનાક પરિસ્થિતિઓ વિશે જાણતો હતો અથવા જાણતો હોવો જોઈએ જ્યાં ગોલ્ફ કાર્ટ રિસોર્ટમાં ચલાવવામાં આવે છે; કે તે બેદરકારીપૂર્વક વાદીઓને જણાવેલ શરતો વિશે ચેતવણી આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે”)].
પફિંગ અને અસ્વીકરણ
જો પ્રવાસી મૃત્યુ પામે છે અથવા ગંભીર ઈજા પામે છે અને [રોવિન્સ્કી જુઓ, સુપ્રા ("હકીકતના મુદ્દાઓ એ છે કે શું (પ્રતિવાદી) તેની જાહેરાત પુસ્તિકામાં સદ્ભાવનાથી કાર્ય કર્યું છે કે કેમ અને શું વાદીએ બ્રોશરમાં આપેલી માહિતી પર વાજબી રીતે વિશ્વાસ કર્યો છે" ); રેમેજ વિ. ફોર્બ્સ ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ક. (જ્યારે મોટર કોચ રોડ પર ટકરાય છે ત્યારે પ્રવાસીને ઇજા થાય છે અને ટૂર ઓપરેટરે એવી દલીલ કરી હતી કે "ઇજા-મુક્ત મુસાફરી પ્રદાન કરવા માટે તેની વેપારીતાની વોરંટી સ્પષ્ટ અને ગર્ભિત રીતે ભંગ કર્યો છે"; ટુર ઓપરેટર "દવા કરે છે કે વાદીને જે ભાષા વોરંટી બનાવવાનું ટાંકે છે (તેના) 1996 બ્રોશરમાંથી, વાદીના તેના વેકેશનમાંથી પરત ફર્યા પછી છાપવામાં આવે છે")] ભાષા કે જે પ્રવાસ સેવાની પસંદગીમાં સલામત, સ્વસ્થ અને સુરક્ષિત વેકેશન વાતાવરણનું વચન આપે છે, કેટલીક અદાલતોએ સલામતીના આવા આશ્વાસનજનક વચનો આપ્યા છે. "માત્ર પફિંગ" છે [જુઓ હેઈડલ વિ. ઈન્ટરવલ ઈન્ટરનેશનલ યુ.એસ.એ. ("'તેમના નેટવર્કમાં ગુણવત્તા અને સલામત રિસોર્ટ'નું વચન' (અને) ઈન્ટરવલના બ્રોશરો દર્શાવે છે કે ઈન્ટરવલ, અન્ય વસ્તુઓની સાથે, ગુણવત્તાની ખાતરી કરવા માટે રિસોર્ટ નિરીક્ષણો હાથ ધરે છે. તેમ છતાં, એક 'સામાન્ય વચન કે ટ્રિપ 'સલામત અને ભરોસાપાત્ર' હશે' 'એ વાતની ગેરેંટી નથી કે વાદીને કોઈ નુકસાન નહીં થાય'... ઈન્ટરવલના નિવેદનો માત્ર "પફિંગ" હતા અને કાર્યવાહી કરવા યોગ્ય નહોતા"); સોવા વિ. એપલ વેકેશન્સ (સ્કુબા ડાઇવિંગ અકસ્માત; “વાદી દ્વારા આધારીત ભાષા જણાવે છે કે પ્રતિવાદી દ્વારા ગુણવત્તા અને સલામતી માટે પ્રવાસની પ્રીસ્ક્રીન કરવામાં આવી છે. તેમાં કોઈ ગેરેંટી નથી કે સફર અકસ્માત મુક્ત હશે...ઉપરની ભાષા પણ જણાવે છે કે 'અમે ખાતરી કરીશું કે તમારા સંતોષની ખાતરી આપવામાં આવે છે અને ઉત્પાદનની ગુણવત્તા ઉચ્ચતમ ધોરણો પર રાખવામાં આવે છે'. આ નિવેદનોને અમુક અંશે 'પફિંગ' તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે") અને/અથવા ટૂર ઑપરેટરની રિલીઝમાં અસ્વીકાર કરવામાં આવે તે વિષય [જુઓ રેમેજ વિ. ફોર્બ્સ ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ક., સુપ્રા, ("પ્રશ્ન એ છે કે શું ઇજા-મુક્ત મુસાફરીની બાંયધરી આપવા માટે વોરંટી બનાવવામાં આવી હતી; અને, જો એમ હોય તો, શું ડિસ્ક્લેમર આવી વોરંટી માટેની કોઈપણ જવાબદારીને માન્ય રીતે અસ્વીકાર કરે છે"); વિનીકૂર, સુપ્રા (પ્રતિવાદી "તમામ જવાબદારીમાંથી મુક્ત")].
એક્સપ્રેસ વોરંટીનો ભંગ
જો કે, કેટલીક અદાલતોએ સલામતીની એક્સપ્રેસ વોરંટીના ભંગના આધારે કાર્યવાહીના કારણને માન્યતા આપી છે [જુઓ મેકકાર્ટની વિ. વિન્ડસર, ઇન્ક. (મોટર કોચ અકસ્માત પ્રવાસીને ઇજા પહોંચાડે છે અને તેની પુત્રીને મારી નાખે છે; “અકસ્માત સમયે કોચના વિરોધી -લૉક બ્રેકિંગ સિસ્ટમ તૂટી ગઈ હતી, બ્રેકિંગ સિસ્ટમ ચેતવણી લાઇટ તૂટી ગઈ હતી, સ્પીડ લિમિટર ડિસ્કનેક્ટ થઈ ગયું હતું, કોચ વધુ પડતી ઝડપે મુસાફરી કરી રહ્યો હતો, ડ્રાઈવરને પૂરતી ઊંઘ ન હતી, તે તેની ડ્રાઈવિંગ કલાકની મર્યાદા ઓળંગી ગયો હતો અને તેણે ક્યારેય કર્યું ન હતું. પહેલા બસ ચલાવી હતી”; વાદીઓ “આક્ષેપ કરે છે કે (ટ્રાવેલ એજન્ટ) બસોની સલામતી અને ટૂરમાં ઉપયોગમાં લેવાતા ડ્રાઇવરોના અનુભવ અને કૌશલ્યને ખોટી રીતે રજૂ કરે છે, અન્ય બાબતોની સાથે, ટૂરની સલામતીને ખોટી રીતે જણાવતા બ્રોશરોનું વિતરણ કરીને”) ].
નકારાત્મક ખોટી રજૂઆત
કેટલીક અદાલતોએ આશાસ્પદ સલામતીમાં બેદરકારીપૂર્વકની ખોટી રજૂઆતના આધારે કાર્યવાહીના કારણને માન્યતા આપી છે [જુઓ સેન્ટોરો, સુપ્રા (વાદીઓ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે પ્રતિવાદીઓએ બેદરકારીપૂર્વક "કે તેઓ એરપોર્ટથી હોટલ સુધી સલામત પરિવહન પ્રદાન કરશે")))
એસ્ટોપેલ
કેટલીક અદાલતોએ એસ્ટોપેલ પર આધારિત કાર્યવાહીના કારણને માન્યતા આપી છે [જુઓ રોવિન્સ્કી, સુપ્રા ("શું પ્રતિવાદી દ્વારા ફરતી પુસ્તિકાની પ્રકૃતિ અને સામગ્રી વાદીને જોવાલાયક સ્થળોનો પ્રવાસ ખરીદવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે...જે તેને જવાબદારીને અસ્વીકાર કરતા અટકાવશે")].
ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદા
અને કેટલીક અદાલતોએ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટના જનરલ બિઝનેસ લૉ § 349 (GBL) જેવી ગેરમાર્ગે દોરતી અને ભ્રામક વ્યાપાર પ્રથાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકતા ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદાના ઉલ્લંઘનના આધારે કાર્યવાહીના કારણને માન્યતા આપી છે[જુઓ વેલેરી વિ. બર્મુડા સ્ટાર લાઇન, ઇન્ક. (“ [મુસાફરોએ] સૌથી મોંઘી કેબિન બુક કરી હોવાથી, તેઓને ફર્સ્ટ ક્લાસ સ્ટેટરૂમની અપેક્ષા હતી... ડ્રેપ્સ આંશિક રીતે ગંદા અને ગંદા હતા; ટેબલો નિકોટિન સ્ટેન સાથે સફેદ દંતવલ્ક પેઇન્ટથી દોરવામાં આવ્યા હતા; પથારીના હેડબોર્ડ તૂટી ગયા હતા અને પથારીના ગાદલા અંતર્મુખ હતા; લેમ્પ શેડમાં કાણું હતું, પ્રકાશ ઝળહળતો હતો અને ડ્રેસર્સના નોબ્સ તૂટી ગયા હતા... સ્ટેટરૂમ ખાસ, વૈભવી અને સુંદર હોવાનું બ્રોશરમાં વર્ણવ્યા મુજબ ગુણવત્તાને પૂર્ણ કરતું ન હતું કે તે ઉત્કૃષ્ટ પણ ન હતું... પ્રતિવાદીની જાહેરાત... અભિપ્રાયના નિવેદનની સીમાઓ અને ખોટી રજૂઆતો અને ઢોંગના સ્તરે પહોંચી જ્યારે બ્રોશર સ્ટેટરૂમને ગુણો અસાઇન કરે છે…જે તેની પાસે નથી”)].
ઉપસંહાર
જ્યારે તે સ્પષ્ટ છે કે સુરક્ષાના વચનોને લગતી બ્રોશરોમાંની ભાષા કે કમ્પ્યુટર સ્ક્રીન પરની ભાષા માત્ર પફિંગ, ડિસક્લેમેબલ અથવા કાર્યવાહીપાત્ર છે કે કેમ તે અંગે અદાલતો વિભાજિત છે, પ્રવાસીને સલાહ આપવામાં આવે છે કે તે તમામ વચનોની સત્યતા અને ચોકસાઈને કાળજીપૂર્વક વાંચે અને તપાસ કરે. મુસાફરી જાહેરાત સામગ્રીમાં.
લેખક, જસ્ટિસ ડિકરસન, 38 વર્ષથી ટ્રાવેલ લો વિશે લખે છે, જેમાં તેની વાર્ષિક-અપડેટ કરેલા કાયદા પુસ્તકો, ટ્રાવેલ લો, લો જર્નલ પ્રેસ (2014) અને યુ.એસ. કોર્ટ્સમાં લિટિગેટિંગ ઇન્ટરનેશનલ ટortsર્ટ્સ, થomsમ્સન રોઇટર્સ વેસ્ટલાવ (2014) અને 300 થી વધુનો સમાવેશ થાય છે. કાનૂની લેખ, જેમાંથી ઘણા www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml પર ઉપલબ્ધ છે.
થોમસ એ. ડીકરસનની પરવાનગી લીધા વિના આ લેખનું પુનરુત્પાદન થઈ શકશે નહીં.
