ભાડાની કાર કંપનીઓ અને ભ્રામક માર્કેટિંગ યુક્તિઓ

આ અઠવાડિયાના મુસાફરી કાયદાના લેખમાં, અમે ભ્રામક અને અયોગ્ય માર્કેટિંગ પદ્ધતિઓ સાથે સંકળાયેલા ઘણા ભાડા કારના કિસ્સાઓની તપાસ કરીએ છીએ જેમાં ગ્રાહકો જાગૃત હોવા જોઈએ. વેનેરસ વિ. એવિસ બજેટ કાર ભાડા, એલએલસી, નંબર 11-16 (16993 જાન્યુઆરી, 25) માં 2018 મી સર્કિટ કોર્ટ ofફ અપીલ્સના તાજેતરના નિર્ણયથી મુસાફરીના કાયદા વિશે 40 વર્ષ લખ્યા પછી, મને ફરી એક વાર યાદ આવે છે. મુસાફરી ઉદ્યોગમાં ગ્રાહક હકોનું ઉલ્લંઘન કરનારા કેટલાક યુ.એસ. ભાડાની કાર કંપનીઓ છે.

વેનેરસ કેસમાં, વિદેશી ભાડાકીય કાર વીમા ખરીદદારોનો વર્ગ સામેલ કરવામાં, આક્ષેપ કરવો, કરારનો ભંગ કરવો અને ફ્લોરિડા ડિસેપ્ટિવ અને અયોગ્ય વેપાર વ્યવહાર અધિનિયમનું ઉલ્લંઘન કરવું, 11 મી સર્કિટ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ દ્વારા વર્ગના પ્રમાણપત્રને નકારી કા andતી હતી અને જણાવ્યું હતું કે "કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બહારના દેશોના ભાડુતી ગ્રાહકોને પૂરક જવાબદારી વીમો અથવા વધારાની જવાબદારી વીમો (SLI / ALI) વેચવાની એવિસ / બજેટ (ઓ) ની વ્યવસાયની શરૂઆત થાય છે. હિથર વેનેરસનો આરોપ છે કે ... એવિસ / બજેટે એસલઆઈ / એએલઆઈ કવરેજને એસી અમેરિકન ઇન્સ્યુરન્સ કંપની (એસીઈ) દ્વારા ફ્લોરિડામાં આવું કવરેજ પૂરું પાડવા માટે અધિકૃત વીમાદાતા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ નીતિ તરીકે વચન આપ્યું હતું. વેનેરસનો આરોપ છે કે /વિસ / બજેટની કરાર કરવાની ફરજ હોવા છતાં, એસીઈ પોલિસી કે અન્ય કોઈ એસ.એલ.આઇ / એએલઆઈ વીમા પ policyલિસી વૈકલ્પિક કવરેજ ખરીદનારા વિદેશી ભાડુઆત માટે ક્યારેય ખરીદવામાં આવી નથી, અથવા પૂરી પાડવામાં આવી નથી. તેના બદલે, એવિસ / બજેટ, જે કોઈ વીમા કંપની નથી, તે વિદેશી ભાડુતોને પોતાને કરારની જવાબદારી કવરેજ સાથે વીમો આપવાની યોજના ધરાવે છે, જેમાં કોઈ નીતિ અથવા લેખિત શરતો નથી. ફ્લોરિડામાં આવા વીમા વ્યવહાર કરવાની સત્તાનો અભાવ હોવાને કારણે, એવિસ / બજેટ ભાડે આપેલા કાયદાકીય માન્ય વીમા કવચ વગર ભાડુઆત છોડી દીધા હતા જેનું વચન આપવામાં આવ્યું હતું અને ખરીદ્યું હતું. " વધુમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે "એવિસ / બજેટ એ વિવાદ કરતું નથી કે તેણે એસસીએ / એએલઆઈ વીમા પ policiesલિસી એસીઇ પાસેથી મેળવી નથી."

અપ્રગટ ઇ-ટolલ્સ: મેન્ડીઝ કેસ

મેન્ડેઝ વિ. એવિસ બજેટ જૂથ, Inc., સિવિલ Actionક્શન નંબર 11-6537 (જેએલએલ) (ડીએનજે 17 નવેમ્બર, 2017) માં, ભાડા કાર સેવાઓનાં ગ્રાહકો વતી વર્ગ ક્રિયા, જેમની ભાડાની કાર "સજ્જ હતી અને તેના માટે ચાર્જ લેવામાં આવ્યો હતો. 'ઇ-ટોલ' તરીકે ઓળખાતા ટોલ ચૂકવવા માટે ઇલેક્ટ્રોનિક સિસ્ટમનો ઉપયોગ, કોર્ટે રાષ્ટ્રવ્યાપી વર્ગને પ્રમાણિત કરી અને નોંધ્યું છે કે "વાદીએ આક્ષેપ કર્યો છે કે તેના ભાડા પહેલાં, દરમ્યાન અને પછી ... તેમને સલાહ આપવામાં આવી નથી કે વાહન: 1) ઇ-ટોલ ડિવાઇસથી સજ્જ હોવું; અને 2) ખરેખર ઇ-ટોલ (અને આગળ) માટે પૂર્વ નોંધણી અને સક્રિય થયેલ હતું કે તેમને જાણ ન હતી કે (તેનું ભાડુ વાહન) એક ઇ-ટોલ ડિવાઇસથી સજ્જ છે, કે તે વાસ્તવિક ટોલ કરતા વધારે ચૂકવવાની ફરજ પડશે. ચાર્જ લાગ્યો ". ફ્લોરીડામાં વાદીની મુસાફરી દરમિયાન તે અજાણ હતો, તેના ભાડા વાહનના ઇ-ટોલ ડિવાઇસ દ્વારા $ 15.75 નો ચાર્જ લેવામાં આવ્યો હતો જેમાં $ .75 નો ટોલ અને 15.00 ડોલરની “સવલત ફી” નો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, તેમ છતાં તેને કહેવામાં આવ્યું હતું… જ્યારે તેણે વાહન પરત કર્યું ત્યારે તેણે કોઈ વધારાના શુલ્ક લીધા નથી. આ પણ જુઓ: ઓલિવાસ વિ. હર્ટ્ઝ કોર્પોરેશન, કેસ નંબર 17-સીવી -01083-બીએએસ-એનએલએસ (એસ.ડી. કેલ. માર્ચ 18, 2018) (ગ્રાહકો ટોલ રસ્તાના ઉપયોગના સંદર્ભમાં વસૂલવામાં આવતી વહીવટી ફીને પડકારે છે; ફરજિયાત આર્બિટ્રેશન કલમ લાગુ કરવામાં આવે છે) .

અયોગ્ય ચલણ રૂપાંતરણો: માર્ગ્યુલિસ કેસ

માર્ગુલિસ વિ હર્ટ્ઝ કોર્પોરેશન, સિવિલ Actionક્શન નંબર 14-1209 (જેએમવી) (ડી.એન.જે. ફેબ્રુઆરી 28, 2017), વિદેશમાં વાહનો ભાડે લેનારા ગ્રાહકો વતી એક વર્ગ ક્રિયા, અદાલતે એક શોધ વિવાદના નિરાકરણમાં નોંધ્યું છે કે “વાદી… આ અશિષ્ટ વર્ગની કાર્યવાહી શરૂ કરી… આરોપ મૂક્યો કે હર્ટ્ઝ વિદેશી વાહનો ભાડે લેનારા ગ્રાહકોની છેતરપિંડી કરવા માટે 'ડાયનેમિક ચલણ કન્વર્ઝન' (ડીસીસી) ના લેબલવાળી વ્યાપક ચલણ કન્વર્ઝન યોજના ચલાવે છે. વાદીએ આરોપ લગાવ્યો છે કે હર્ટ્ઝ કોઈ ચલણ રૂપાંતર ફી શામેલ કર્યા વિના વાહન ભાડા માટેના ગ્રાહક દરોને ટાંકે છે, ગ્રાહકના ક્રેડિટ કાર્ડ પર સીધા ફી લે છે અને પછી ખોટા દાવો કરે છે કે ગ્રાહકે ખાસ કરીને ચલણ રૂપાંતર અને ત્યારબાદના ઓવરચાર્જની પસંદગી કરી છે. વાદીએ દાવો કર્યો હતો કે તે કારના ભાડા (યુનાઇટેડ કિંગડમ અને ઇટાલીમાં) ના સંબંધમાં હર્ટ્ઝની ડીસીસી પ્રથાનો ભોગ બન્યો હતો અને કરાર, અન્યાયી સમૃધ્ધિ, છેતરપિંડી અને ન્યુ જર્સી કન્ઝ્યુમર ફ્રોડ એક્ટના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂક્યો હતો.

અપ્રગટ વારંવાર ફ્લાયર ફી: શ્વાર્ટઝ કેસ

શ્વાર્ટઝ વિ. એવિસ રેન્ટ એ કાર સિસ્ટમ, એલએલસી, સિવિલ Actionક્શન નંબર 11-4052 (જેએલએલ), 12-7300 (જેએલએલ) (ડીએનજે 21 જૂન, 2016) એ સૂચિત સમાધાનની અંતિમ મંજૂરી આપી [રોકડની પસંદગી અથવા 10 એવિસના વર્ગ વતી અગાઉના પ્રમાણિત [શ્વાર્ટઝ વિ. એવિસ રેન્ટ એ કાર સિસ્ટમ, એલએલસી, સિવિલ No.ક્શન નંબર 11-4052 (જેએલએલ) (ડીએનજે 28 ઓગસ્ટ, 2014)] ના વર્ગના પગલાના ભાવિ વાહન ભાડા પર ટકાની છૂટ ગ્રાહકો [કરારનો ભંગ, સદ્ભાવનાના કરારનો ભંગ અને ન્યાયપૂર્ણ વ્યવહાર અને ન્યુ જર્સી કન્ઝ્યુમર ફ્રોડ એક્ટનું ઉલ્લંઘન] હોવાનો આરોપ લગાવતા] જેમની પાસે એવિસના ટ્રાવેલ પાર્ટનર પ્રોગ્રામમાં ભાગ લઈ વારંવાર ફ્લાયર માઇલ અને અન્ય ઇનામ મેળવવા માટે 0.75 0.75 નો સરચાર્જ લેવામાં આવ્યો હતો. વર્ગ પ્રમાણપત્ર આપતા કોર્ટે નોંધ્યું છે કે "વાદીએ દલીલ કરી છે કે પ્રતિવાદીઓ બે જુદા જુદા ગેરકાયદેસર વર્તનમાં રોકાયેલા છે: ઇરાદાપૂર્વકની ચુકવણી અને બિનજવાબદાર વ્યવસાયિક પ્રથાઓ ... (દ્વારા) એ હકીકત છે કે એવિસે તેના પ્રોગ્રામમાં ભાગ લેવા માટે $ XNUMX એક દિવસ ચાર્જ કર્યો છે. 'વાદી અને અન્ય વાજબી ભાડુઆતને તે જોવાની અપેક્ષા રાખશે તે જગ્યાએ [આ તથ્ય] બંનેનો સમાવેશ કરવામાં નિષ્ફળ થવાથી અને તેના બદલે (કોઈ હદે કોઈ ખુલાસો થયો તે હદે) આ તથ્યોને અસ્પષ્ટ સ્થળોએ છુપાવવાના હેતુથી છુપાવ્યો હતો. વાદી અથવા અન્ય વાજબી ભાડુઆત ક્યારેય જોતા નથી, 'કથિત બિનસલાહભર્યા વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓ ... આ બાદબાકી પર આધારિત છે'.

ગેરકાયદેસર ફી અને શુલ્ક: એરિઝોના એજી

સ્ટેટ એરિઝોના વિ. ડેનિસ એન. સબાન, કેસ નંબર: સીવી2014-005556 (એરિઝોના સુપર. ફેબ્રુઆરી 14, 2018) જે. કોન્ટેસે પાંચ અઠવાડિયાના અજમાયશ પછી 1.85 મિલિયન ડોલરનો ચુકાદો આપ્યો હતો જે શોધી કાix્યું હતું કે ફોનિક્સ કાર ભાડે આપતી અને સબનની ભાડ-એ- કારે ઓછામાં ઓછા 44 ગ્રાહકોને "પીકેજી માટે $ 1522, સેવા અને સફાઇ માટે $ 48,000, સેક્રેટરી / સી માટે 3.00 ડોલર", ફરજિયાત કર, ચાર્જ માટે સમાવેશ કરવા ગેરકાયદેસર ચાર્જ અને ફી લગાવીને એરિઝોનાના ગ્રાહક કપટ અધિનિયમ (એઆરએસ 11.99-2.50 એટ સેક) નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. વિશિષ્ટ વય હેઠળના ડ્રાઇવરો, રોકડ અથવા ડેબિટ કાર્ડ સાથે ચૂકવણી કરવા માટેના ચાર્જ, માન્ય વીમાના પુરાવાના અભાવ માટેના ચાર્જ, વધારાના ડ્રાઇવરો માટે શુલ્ક, રાજ્યની મુસાફરી માટેના શુલ્ક, આંતરરાષ્ટ્રીય ડ્રાઇવરના લાઇસન્સ માટેના શુલ્ક, કલાકો પછીના ઘટાડા માટેના શુલ્ક બંધ અને શટલ, ટેક્સી અને અન્ય પરિવહન શુલ્ક માટે શુલ્ક.

પરંતુ તે બધા નથી

છેલ્લા 25 વર્ષથી વધુ અથવા ભાડાની કારના ગ્રાહકોએ કેટલીક ભાડાકીય કાર કંપનીઓ દ્વારા વિવિધ ભ્રામક અને અયોગ્ય વ્યવસાયિક વ્યવહારનો આક્ષેપ કર્યો છે:

(૧) અથડામણમાં થયેલા નુકસાન માફી (સીડીડબ્લ્યુ) માટે વધુ પડતા શુલ્ક [વીનબર્ગ વિ. હર્ટ્ઝ કોર્પ., સુપ્રા (insurance 1 વીમા પર કપાતપાત્ર કે જે ગ્રાહક સીડીડબ્લ્યુ માટે દરરોજ 1,000 6.00 ચૂકવી શકે છે, જે વર્ષભરમાં એક્સ્ટ્રાપ્લેટેડ રૂ. Worth 2,190 ની ટક્કર માટે 1,000 193 છે) નુકસાન વીમા કથિત બિન કર્મી) ટ્રુટા વિ. એવિસ રેન્ટ એ કાર સિસ્ટમ, ઇન્ક., 3 કેએલ. એપ્લિકેશન. 802 ડી 1989 (કેલ. એપ્લિકેશન. 6.00) (સીડીડબ્લ્યુ દીઠ $ 132 ચાર્જ કરે છે કે વાર્ષિક ધોરણે, વસૂલવામાં આવતા દરો "વીમા" ની બમણી રકમ કરતા વધારે હતા અને કથિત ગેરવાજબી રીતે વધારે હતા)] અને સીડીડબ્લ્યુએ તેની નકલ કાuplicી શકે તેવું જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ ભાડુતનો પોતાનો વીમો [સુપર ગ્લુ કોર્પ. વિ. એવિસ રેન્ટ એ કાર સિસ્ટમ, ઇન્ક., 2 એડી 604 ડી 2 (1987 ડી ડિપાર્ટમેન્ટ XNUMX)].

(2) ભાડા વાહન પરત આવ્યા પછી રિપ્લેસમેન્ટ ગેસોલિન પૂરા પાડવામાં વધુ પડતું ચાર્જિંગ [રોમન વિ. બજેટ ભાડે-એ-કાર સિસ્ટમ, ઇન્ક., 2007 ડબલ્યુએલ 604795 (ડીએનજે 2007) (g 5.99 દીઠ ગેલન)); ઓડેન વિ. વાનગાર્ડ કાર ભાડે આપતી યુ.એસ.એ., ઇંક., 2008 ડબલ્યુએલ 901325 (ઇડી ટેક્સ. 2008) (g 4.95 દીઠ ગેલન)].

()) પર્સનલ અકસ્માત વીમા (પીએઆઈ) માટે વધુ પડતા શુલ્ક [વેઇનબર્ગ વિ. હર્ટ્ઝ કોર્પ., સુપ્રા (આરોપ છે કે દૈનિક દર annual 3 ના વાર્ષિક દરની બરાબર હોવાથી પી.એ.આઈ. માટે દૈનિક 2.25 821.24 નો ચાર્જ વધુ પડતો અને અસંવેદનશીલ છે)].

()) વાહનના મોડા પાછા ફરવા માટે અતિશય શુલ્ક [બોયલ વિ. યુ-હૌલ ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક., 4 ડબલ્યુએલ 2004 (પા. ક Comમ. પી. 2979755) ("એક વધારાનો ચાર્જ લેવાની સામાન્ય પદ્ધતિ અને પ્રથા છે. ' ભાડાનો સમયગાળો 'ભાડાની અવધિને નિર્ધારિત કરવા માટે કરારની શરતોની સંપૂર્ણ નિષ્ફળતા હોવા છતાં, વ્યાપક જાહેરાતમાં સ્પષ્ટ સંકેત છે કે વાહન સંપૂર્ણ દિવસ માટે નિયત દર માટે ભાડે આપી શકાય છે અને કરારના દસ્તાવેજની નિષ્ફળતા' કવરેજ માટે કોઈપણ દર સ્થાપિત કરવા માટે 'નિયુક્ત સમયે ઉપકરણો પરત કરવામાં નિષ્ફળતાને કારણે ")].

()) એડહેશન કોન્ટ્રાક્ટ્સ [વોટો વિ. અમેરિકન કાર રેન્ટલ્સ, ઇન્ક., 5 ડબલ્યુએલ 2003 (ક Connન. સુપર. 1477029) (કાર ભાડે આપતી કંપની કરારની વિરુદ્ધ બાજુની કલમ સાથે વાહન નુકસાન માફી મર્યાદિત કરી શકતી નથી; 'આ કિસ્સામાં કરાર છે સંલગ્નતાના કરારનું ઉત્તમ ઉદાહરણ (જેમાં '[ઓ] સમાવિષ્ટ કરારની જોગવાઈઓ શામેલ છે જે પાર્ટી દ્વારા ચ superiorિયાતી સોદાબાજીની તાકાત-જોગવાઈઓનો આનંદ માણી રહી છે અને જે અનિચ્છનીય અને ઘણીવાર બિનસંબંધિક રીતે કરારની મુસદ્દા તૈયાર કરનાર પક્ષની જવાબદારીઓ અને જવાબદારીને મર્યાદિત કરે છે')).

()) અયોગ્ય સરચાર્જ લાદવાની [કોટચેટ વિ. એવિસ-એ-કાર સિસ્ટમ, F 6 એફઆરડી 56 549 (એસડીએનવાય 1972) (ગ્રાહકો પાર્કિંગના ઉલ્લંઘનને આવરી લેવા માટે તમામ ભાડા વાહનો પર લાદવામાં આવેલા એક ડ dollarલરના સરચાર્જની કાયદેસરતાને પડકાર આપે છે જેના માટે ભાડાની કાર કંપનીઓ હતી. તાજેતરમાં ઘડવામાં આવેલા શહેર વટહુકમ હેઠળ જવાબદાર હોવાનું માનવામાં આવે છે]].

()) ખરેખર નુકસાન થયેલા વાહનોની મરામતના ખર્ચ માટે વધુ પડતું ચાર્જિંગ [લોકો વિ. ડlarલર ભાડે-એ-કાર સિસ્ટમ્સ, ઇન્ક. 7 સીએલ. એપ્લિકેશન. 211 ડી 3 (કેલ. એપ્લિકેશન. 119) (ખોટા ઇન્વoicesઇસેસનો ઉપયોગ કરીને નુકસાન થયેલા વાહનોનું સમારકામ કરવાના જથ્થાબંધ ખર્ચ માટે છૂટક ભાવો).

()) વીમાનું ગેરકાયદે વેચાણ [લોકો વિ. ડlarલર, સુપ્રા (ભાડાની કાર કંપની ખોટા અને ગેરમાર્ગે દોરતા વ્યવસાય માટે જવાબદાર; civil 8 નાગરિક દંડનું મૂલ્યાંકન); ટ્રુટા, સુપ્રા (સીડબ્લ્યુ વીમો નથી)].

()) બેકાબૂ દંડ અને લીઝની જોગવાઈ [હર્ટ્ઝ કોર્પ. વિ. ડાયનાટ્રોન, 9૨427 એ. 2 ડી 872૨ (ક Connન. 1980).

(10) વોરંટી જવાબદારીનો અનકંઝેબલ ડિસક્લેમર [હર્ટ્ઝ વિ. ટ્રાન્સપોર્ટેશન કોર્પો., 59 મિસ. 2 ડી 226 (એનવાય સિવ. 1969)].

(11) અજાણ્યા રાજ્ય છોડવાના ચાર્જ [ગાર્સિયા વિ. એલ એન્ડ આર રિયલ્ટી, ઇન્ક., 347 એનજે સુપર. 481 (2002) (ભાડાની કાર રાજ્યના સ્થાનેથી પરત ફર્યા પછી ગ્રાહકને લાદવામાં આવેલી $ 600 ફી ચૂકવવાની જરૂર નથી; એટર્નીની ફી અને ખર્ચ આપવામાં આવે છે)].

(12) ફોની ટેક્સ લાદવો [કમર્શિયલ યુનિયન ઇન્સ. કું. વિ. Autoટો યુરોપ, 2002 યુ.એસ. ડિસ્ટ લેક્સિસ 3319 2002૧ ((એનડી ઇલ. XNUMX) (ગ્રાહકોએ આરોપ લગાવ્યો કે તેઓને 'વિદેશી' વેચાણ વેરો 'અથવા' વેલ્યુ એડેડ ટેક્સ 'ચૂકવવાની ફરજ પડી હતી ... જ્યારે આ પ્રકારનો કોઈ ટેક્સ ખરેખર બાકી ન હતો અને (( કાર ભાડે આપતી કંપની) જાળવી રાખ્યો 'કર')].

(13) સીડીડબલ્યુના અયોગ્ય કવરેજ બાકાત [ડેનવર્સ મોટર કંપની, ઇન્ક. વી. લોની, 78 માસ. એપ્લિકેશન. સીટી. 1123 (2011) (બાકાત લાગુ કરાઈ નથી)].

(૧)) ટાળી શકાય તેવા આરોપો જાહેર કરવામાં નિષ્ફળતા [સ્નલ્લ વિ. હર્ટ્ઝ કોર્પ. 14 78 કાલ. એપ્લિકેશન. 4 થી 114 (ક .લ. એપ્લિકેશન. 2000) ("વૈકલ્પિક સેવાઓ માટે ટાળી શકાય તેવા ચાર્જિસનું અધિકૃતિકરણ, આવા ચાર્જ વિશે ગ્રાહકોને ગેરમાર્ગે દોરવાની પરવાનગી માટે ભાગ્યે જ નથી")].

(૧)) લાઇસન્સ અને સુવિધા ફી જાહેર કરવામાં નિષ્ફળતા [રોઝનબર્ગ વિ. એવિસ રેન્ટ એ કાર સિસ્ટમ્સ, ઇન્ક., 15 ડબલ્યુએલ 2007 (ઇડી પા. 2213642) (ગ્રાહકોનો દાવો છે કે એવિસ 'ચાર્જ કરીને ગ્રાહકોને છેતરવાની પદ્ધતિમાં રોકાયેલ છે. Day .2007 દૈનિક વાહન લાઇસન્સ ફી અને charges 54 દીઠ ગ્રાહક સુવિધા ફી ચાર્જ 'શુલ્ક જાહેર કર્યા વિના')].

(16) અયોગ્ય દાવાની કાર્યવાહી [રેસેલર વિ. એન્ટરપ્રાઇઝ ભાડે-એ-કાર કંપની. 2007 ડબલ્યુએલ 2071655 ડબ્લ્યુડી Pa. 2007) (પીએઆઈ નીતિ હેઠળ દાવાને અયોગ્ય રીતે સંચાલિત કરવાનું)].

હોટવાયર એટલી ગરમ નથી

આમાંની ઘણી કથિત ભ્રામક વ્યવસાયમાં ગર્ભિત એ ભૌતિક તથ્યોના ખોટી રજૂઆતના દાવા છે. ઉદાહરણ તરીકે, ૨૦૧ case ના કેસમાં, શબર વિ. હોટવાયર, ઇન્ક. અને એક્સપિડિયા, ઇંક., 2013 ડબલ્યુએલ 2013 (એનડી ક Calલ. 3877785), ભાડાની એક કાર ગ્રાહકે આરોપ મૂક્યો છે કે તેણે “હોટવાયરની વેબસાઇટનો ઉપયોગ કાર ભાડા પરથી કાર ભાડે આપવા માટે કર્યો હતો. ઇઝરાઇલના તેલ અવિવમાં બેન ગુરિઓન એરપોર્ટ પર એજન્સી. શબ્બરનો આરોપ છે કે હોટવાયર સાથેનો તેનો કરાર અન્ય શરતો, દૈનિક ભાડા દર ($ 2013), ભાડાની મુદત (days દિવસ), અંદાજિત કર અને ફી ($ 14) ની સૂચિ અને અંદાજિત ટ્રિપ કુલ રકમ ($ 5) ની વચ્ચેનો છે, શાબરનો આરોપ છે કે જ્યારે તેણે કાર ઉપાડી ત્યારે, ભાડા એજન્સીએ હોટવાયર દ્વારા જણાવેલ estimated 0 ની અંદાજીત કિંમત ચૂકવવી જરૂરી હતી, ઉપરાંત તૃતીય-પક્ષ જવાબદારી વીમા માટે વધારાના .70 70.00 અને કરમાં $ 60.00 ચૂકવવો પડ્યો હતો. કુલ શાબરનો આક્ષેપ છે કે તેણે "હોટવાયર દ્વારા અંદાજિત .20.82 150.91 કરતા" .70.00 0.00 ચૂકવ્યાં ". શબ્બર ફરિયાદને નામંજૂર કરવાનો ઇનકાર કરતાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે 'શબ્બર એટલા પર આરોપ લગાવે છે કે હોટવાયરનું કુલ અંદાજિત ભાવો સંબંધિત હકારાત્મક નિવેદન વાજબી વ્યક્તિને ખોટું અથવા ગેરમાર્ગે દોરનારું હતું. પ્રથમ, આ અંદાજ ખોટો હતો કારણ કે હોટવાયરે ઇરાદાપૂર્વક નોંધપાત્ર અને ફરજિયાત વધારાના શુલ્ક સરળતાથી ઉપલબ્ધ કરાવ્યા હતા અને જેને તે જાણતું હતું કે શાબરને કાર ભાડે આપવા પડશે. બીજું, અંદાજિત કર અને ફી માટે ટાંકવામાં આવેલી કિંમત ખોટી હતી કારણ કે હોટવાયરને ખબર હતી કે આ ખર્ચ $ XNUMX ″ નહીં હોય.

હૂંફાળું સંબંધ

કેટલાક રાજ્ય સરકારો અને ભાડા કારના ઉદ્યોગ વચ્ચે ભાડા કારના ગ્રાહકોના નુકસાન માટેના કથિત સહયોગનું એક રસપ્રદ ઉદાહરણ શેમ્સ વિ. હર્ટ્ઝ કોર્પોરેશન, 2012 ડબ્લ્યુએલ 5392159 (એસડી ક Calલ. 2012) અને તેના નેવાડા એનાલોગ્સના કેલિફોર્નિયાના કેસમાં રજૂ થયું છે. સોબેલ વિ હર્ટ્ઝ કોર્પોરેશન, 291 એફઆરડી 525 (ડી. નેવ. 2013) અને લી વિ. એન્ટરપ્રાઇઝ લીઝિંગ કંપની, 2012 ડબલ્યુએલ 3996848 (ડી. નેવ. 2012).

કેલિફોર્નિયા કેસ

શેમ્સ, સુપ્રામાં નોંધ્યું છે કે, “2006 માં, પેસેન્જર રેન્ટલ કાર ઉદ્યોગ (આરસીડી) એ કેલિફોર્નિયાના કાયદામાં ફેરફારની દરખાસ્ત કરી હતી જે પછીથી લાગુ કરવામાં આવી હતી… આ વધેલા ભંડોળના બદલામાં (કેલિફોર્નિયા ટ્રાવેલ એન્ડ ટૂરિઝમ કમિશન (કમિશન) ને ચૂકવણી) આરસીડી હતા ગ્રાહકો પાસેથી લેવામાં આવતી ફી 'અનબંડલ' કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી છે, જેમ કે ફી બેઝ રેન્ટલ રેટથી અલગ પડે છે. નોંધપાત્ર રીતે, અપનાવવામાં આવેલા ફેરફારોથી કંપનીઓને 'કેટલાક અથવા બધા મૂલ્યાંકનો ગ્રાહકો માટે પસાર' થઈ શકશે. વાદીઓએ આક્ષેપ કર્યો છે કે આનાથી લેઝર ભાડાની કારના ગ્રાહકો પર બે વિશેષ ફી લાદવામાં આવી છે… કારના ભાડામાં 2.5% ટુરિઝમ એસેસમેન્ટ ફી ઉમેરવામાં આવી હતી, જે બદલામાં, કમિશનને ભંડોળ આપવામાં મદદ કરતી હતી. ફરિયાદીઓનો દાવો છે કે કમિશન પછી ગ્રાહકોને 2.5% પર્યટન આકારણી ફી આપીને ભાડાની કારના ભાવો નક્કી કરતા આરસીડી સાથે જોડાણ કરે છે. બીજું, આરસીડીએ એરપોર્ટ પરિસરમાં વ્યવસાય કરવાના અધિકાર માટે એરપોર્ટને ચુકવવા માટે ગ્રાહકોને પહેલેથી અસ્તિત્વમાં છે તે એરપોર્ટ કન્સેશન ફી 'અનબંડલ' કરી છે ... ભાડાના ભાવોના 9% ... ભાડુઓ (તેઓએ દાવો કર્યો છે કે) માટે totalંચા કુલ ભાવ ચૂકવ્યા કેલિફોર્નિયા એરપોર્ટો પર કાર ભાડે લેવી જોઈએ સિવાય કે.

નેવાડા કેસો

જ્યારે કેલિફોર્નિયાની શેમ્સ ક્લાસની કાર્યવાહી નેવાડા વર્ગની કાર્યવાહીનું સમાધાન કરવામાં આવ્યું હતું [સોબેલ વિ. હર્ટ્ઝ કોર્પોરેશન, સુપ્રા] “એરપોર્ટ કન્સેશન રિકવરી ફી” પાસ સાથે સંકળાયેલી છે, તે પછી પણ, અભ્યાસ દ્વારા આ પાસ દ્વારા નેવ રેવ. સ્ટેટ. (એનઆરએસ) સેક્શન 482.31575 અને નેવાડા ડિસેપ્ટિવ ટ્રેડ પ્રેક્ટિસ એક્ટ (એનડીટીપીએ) "$ 42 થી વધુ… મિલિયનની હોડમાં છે" સાથે. વર્ગને પ્રમાણિત કરવા અને કાયદાકીય ઉલ્લંઘન શોધવા કોર્ટે નોંધ્યું છે કે “એંસીના દાયકાના અંતમાં ભાડાકીય કાર ઉદ્યોગ તીવ્ર ભાવયુદ્ધમાં સામેલ થઈ ગયો હતો, એક યુદ્ધ જેમાં '[કાર ભાડા] કંપનીઓએ હા [ડી] પર વધારાના ચાર્જની જાળ ફસાવી હતી. અસંતોષ ભાડે આપનારાઓ અને આમ કરવા માટે વિવિધ જાહેરાત માધ્યમોનો ઉપયોગ કર્યો છે ''. અદાલતે કાયદાકીય દરે પુન restસ્થાપના અને પૂર્વગ્રહ વ્યાજના એવોર્ડની જોગવાઈ કરી હતી.

ઉપસંહાર  

યુ.એસ. રેન્ટલ કાર ઉદ્યોગ ગ્રાહકો પ્રત્યેની તેની જવાબદારી વિશે નકારાત્મક વલણ ધરાવે છે. જો તેની સેવાઓ ટાળી શકાય અથવા બદલી શકાય, તો ગ્રાહકોને આવું કરવાની સલાહ આપવામાં આવે છે. આગલી વખતે ઉબેર અથવા લિફ્ટનો પ્રયાસ કરો.

લેખક, થોમસ એ. ડીકરસન, 26 જુલાઈ, 2018 ના રોજ 74 વર્ષની વયે અવસાન પામ્યા. તેમના પરિવારની કૃપાથી, eTurboNews અમને તેના લેખો શેર કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી રહી છે જે ફાઇલ પર છે જે તેમણે અમને ભવિષ્યના સાપ્તાહિક પ્રકાશન માટે મોકલ્યા છે.

આ પૂ. ડિકરસન એપેલેટ ડિવિઝનના એસોસિયેટ જસ્ટિસ તરીકે નિવૃત્ત થયા, ન્યુ યોર્ક સ્ટેટ સુપ્રીમ કોર્ટના સેકન્ડ ડિપાર્ટમેન્ટ અને 42 વર્ષ સુધી ટ્રાવેલ લો વિશે લખ્યું, જેમાં વાર્ષિક અપડેટ થયેલા કાયદા પુસ્તકો, ટ્રાવેલ લો, લો જર્નલ પ્રેસ (2018), લિટિગેટિંગ ઇન્ટરનેશનલ ટોર્ટ્સનો સમાવેશ થાય છે. યુએસ કોર્ટ્સ, થોમસન રોઈટર્સ વેસ્ટલો (2018), ક્લાસ એક્શન્સ: ધ લો ઓફ 50 સ્ટેટ્સ, લો જર્નલ પ્રેસ (2018), અને 500 થી વધુ કાનૂની લેખો જેમાંથી ઘણા છે અહીં ઉપલબ્ધ. વધારાના મુસાફરી કાયદાના સમાચારો અને વિકાસ માટે, ખાસ કરીને ઇયુના સભ્ય દેશોમાં, અહીં ક્લિક કરો.

ઘણા વાંચો ન્યાયાધીશ ડીકરસનના લેખો અહીં.

પરવાનગી વિના આ લેખનું પુનરુત્પાદન થઈ શકશે નહીં.