આ સપ્તાહના લેખમાં, અમે Uber Technologies, Inc. સામેના તાજેતરના આંચકો અને પડકારોની તપાસ કરીએ છીએ જે વિશ્વભરના રાઇડ-હેલિંગ બજારોમાં પ્રભુત્વ મેળવવાના તેના આક્રમક પ્રયાસોને ધીમું કરી શકે છે. ખાસ કરીને, ચીન અને ન્યુ યોર્ક સિટીમાં વિકાસ ઉબેરના ભવિષ્ય વિશે ગંભીર પ્રશ્નો ઉભા કરે છે.

ટ્રાવેલ લો લેખ: ઉબેરની આંચકો અને પડકારો

જગર્નોટ, Uber Technologies, Inc., તેની અનન્ય અને લોકપ્રિય રાઇડ-હેલિંગ એપ્લિકેશન સાથે નવા પરિવહન બજારો પર પ્રભુત્વ મેળવવાના તેના વિશ્વવ્યાપી પ્રયાસોના અંત સુધી પહોંચી શકે છે. જો કે Uber ને ભૂતકાળમાં બજાર અને અદાલત બંનેમાં વિરોધનો સામનો કરવો પડ્યો છે, ખાસ કરીને કેલિફોર્નિયામાં, ચીન અને ન્યુ યોર્ક સિટીમાં નવા વિકાસને કારણે ઉબરની લગભગ અણનમ પ્રગતિ અટકી ગઈ હશે.

ચીનમાં ઉબેરે શરણાગતિ સ્વીકારી

તે કહેવું વાજબી છે કે ઉબેર અને તેના સહ-સ્થાપક ટ્રેવિસ કલાનિક ચીનમાં સફળ થવા માટે ખૂબ જ ઇચ્છતા હતા. “તીવ્ર સ્થાનિક સ્પર્ધા હોવા છતાં, બજાર કુલ રાઇડ્સની સંખ્યા દ્વારા ઉબેરના સૌથી મોટામાંનું એક હતું. ચાઇનીઝ ઓપરેશન એ ઉબરના સહ-સ્થાપક ટ્રેવિસ કલાનિકનો વ્યક્તિગત પ્રોજેક્ટ હતો, જેઓ નિયમિતપણે દેશમાં પ્રવાસ કરતા હતા અને એવા ભાષણો આપતા હતા જે ચાઇનીઝ કમ્યુનિસ્ટ પાર્ટીના અધિકારીઓની ભાષાને ઉછીના લેતા હતા. તેમના રસને અબજો ડોલરના રોકાણ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું” [Mozur & Issac, Uber to Sell to Didi Chuxing and Create New Business In China, nytimes.com (8/1/2016)]. પરંતુ ઉબેરે સફેદ ધ્વજને છોડી દીધો અને ઉબેર ચાઇના દીદી ચુકસિંગને વેચીને શરણાગતિ સ્વીકારી, તે સૌથી મુશ્કેલ હરીફ છે. ઉબેર આ રીતે ફેસબુક, ગૂગલ અને એમેઝોન જેવા અન્ય અમેરિકન આર્થિક આર્માડામાં જોડાય છે કે જેઓ "વિશ્વ પ્રભુત્વ" માટે તેમની શોધમાં ચીન ગયા હતા અને આખરે પાછી ખેંચી લીધી હતી. “ઉત્તર અમેરિકાના પશ્ચિમ કિનારેથી બહાર આવતા શાહી આર્માડાની જેમ, આ કંપનીઓ દરેક અન્ય ખંડો પર બીચહેડ્સ સ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ કરશે. પરંતુ જ્યારે અમેરિકન દિગ્ગજોએ વિશ્વના સૌથી મોટા ઈન્ટરનેટ બજાર ચીનના પાણીમાં પ્રવેશવાનો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે આર્મડા અચૂક દોડી ગઈ” [Manjoo, Even Uber Couldn't Bridge the China Divide, nytimes.com (8/1/2016)].

ભાવ-ફિક્સિંગ કાવતરું

ઉબેર ન્યુ યોર્ક સિટી અને અન્ય સ્થળોએ ખૂબ જ લોકપ્રિય છે અને તેણે ટેક્સીઓ, ભાડા માટેની કાર અને મોબાઇલ-એપ જનરેટ કરેલ રાઇડ-શેર સર્વિસ માર્કેટનો નોંધપાત્ર હિસ્સો કબજે કર્યો છે. જો કે, હાલમાં ન્યુ યોર્કના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટના ફેડરલ ન્યાયાધીશ જેડ રાકોફ સમક્ષ મેયર વિ. ટ્રેવિસ કલાનિક એન્ડ ઉબેર ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 2016 WL 4073071 (SDNY 2016), અને આરોપ મૂક્યો છે કે ટ્રેવિસ કલાનિક અને ઉબેર ગૂંગળામણ કરી રહ્યા છે તેવો તાજેતરમાં દાખલ કરાયેલ દાવો શેરમન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટની કલમ 1 અને ન્યૂ યોર્કના એન્ટિટ્રસ્ટ કાનૂન, જનરલ બિઝનેસ લૉ 340 (ડોનેલી એક્ટ)ના ઉલ્લંઘનમાં ઉબેર રાઇડર્સને નુકસાન પહોંચાડવા માટે ઉબેર ડ્રાઇવરો વચ્ચેની કિંમતની સ્પર્ધા, ઉબેર માટે એક વાસ્તવિક પડકાર છે.

ઉબેર અલ્ગોરિધમ

પુનર્વેચાણ કિંમત જાળવણીની તકનીકી રીતે આધુનિક વિવિધતામાં કોર્ટે પ્રતિવાદીઓની બરતરફીની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં નોંધ્યું હતું [મેયર વિ. ટ્રેવિસ કલાનિક એન્ડ ઉબેર ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 2016 WL 4073071 (SDNY 2016)] કે Uber એપ્લિકેશનનો ઉપયોગ કરતા ડ્રાઇવરો કોમ્પેક્ટ કરતા નથી. કિંમત અને સવારી માટે ડ્રાઇવરો સાથે ભાડાની વાટાઘાટ કરી શકતા નથી. તેના બદલે, ડ્રાઇવરો ઉબેર અલ્ગોરિધમ દ્વારા નક્કી કરાયેલા ભાડા વસૂલ કરે છે. જોકે ઉબેર એલ્ગોરિધમ દ્વારા નિર્ધારિત ભાડામાંથી નીચે તરફ જવા માટે ડ્રાઇવરોને મંજૂરી આપવાનો દાવો કરે છે, ત્યાં કોઈ વ્યવહારિક પદ્ધતિ નથી કે જેના દ્વારા ડ્રાઇવરો આમ કરી શકે. કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું હતું કે “વાદીનો આરોપ છે કે ડ્રાઇવરોનો 'ષડયંત્ર રચવાનો સામાન્ય હેતુ' છે કારણ કે ઉબેરના ભાવ નિર્ધારણ અલ્ગોરિધમને વળગી રહેવાથી સુપ્રા-સ્પર્ધાત્મક કિંમતો મળી શકે છે...અને જો ડ્રાઇવરો કોન્સર્ટને બદલે સ્વતંત્ર રીતે કામ કરતા હોત, તો 'કેટલાક નોંધપાત્ર ભાગ' હોત. ઉબેર પ્રાઇસિંગ અલ્ગોરિધમને અનુસરવા માટે સંમત નથી”.

રાલ્ફ નાદર યાદ છે?

પ્રતિવાદીઓએ, દેખીતી રીતે, વાદી સ્પેન્સર મેયર અને તેના વકીલને બદનામ કરવા માટે માહિતી શોધવાનો પ્રયાસ કર્યો. આ પ્રયાસ, 1965 [en/wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader] માં તેમના બેસ્ટ સેલિંગ પુસ્તક, અનસેફ એટ એની સ્પીડના પ્રકાશન પછી રાલ્ફ નાડરને બદનામ કરવાના જનરલ મોટર્સના પ્રયાસની યાદ અપાવે છે અને ન્યાયાધીશ રાકોફના આદેશને પ્રતિવાદીઓ, ઉબેરને આદેશ આપવા તરફ દોરી જાય છે. અને કાલાનિક, કોઈપણ રીતે, કોઈપણ રીતે, તેઓએ ભાડે રાખેલા ખાનગી તપાસનીસ દ્વારા એકત્ર કરેલી કોઈપણ માહિતીનો ઉપયોગ કરવાથી. "તે એક દુ: ખી દિવસ છે જ્યારે, વ્યાપારી મુકદ્દમો દાખલ કરવાના જવાબમાં, કોર્પોરેટ પ્રતિવાદી વાદી અને તેના વકીલ બંનેની ગુપ્ત વ્યક્તિગત પૃષ્ઠભૂમિ તપાસ કરવા માટે લાઇસન્સ વિનાના ખાનગી તપાસકર્તાઓને ભાડે રાખવાની ફરજ અનુભવે છે. તે વધુ દુઃખદાયક છે જ્યારે આ તપાસકર્તાઓ તેમના વિશે અપમાનજનક માહિતી મેળવવાના પ્રયાસમાં વાદીના મિત્રો અને પરિચિતો અને તેમના સલાહકાર સાથે સ્પષ્ટપણે જૂઠું બોલે છે” [મેયર વિ. ટ્રેવિસ કલાનિક અને ઉબેર ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 2016 WL 3981369 (અંતમાં અસફળ) SDNY 2016)].

ઉબેરની આર્બિટ્રેશન કલમો

તેની સામે દાખલ કરાયેલા કેટલાક વર્ગ કાર્યવાહીના મુકદ્દમાના જવાબમાં, ઉબેરે ફરજિયાત લવાદી કલમો અને તેના ડ્રાઇવર કરારોમાં દેખાતી વર્ગ ક્રિયા માફી લાગુ કરવાની માંગ કરી છે [જુઓ ઉબેરના નવા અને લાગુ પાડી શકાય તેવા ડ્રાઇવર કરાર આર્બિટ્રેશન કલમો, www.eturbonews.com (7/21/2016)]. AT&T મોબિલિટી વિ. કોન્સેપસિઓન, 131 S. Ct. માં યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયથી ગ્રાહક અને કર્મચારી કરારમાં આવી કલમો એકદમ સામાન્ય બની ગઈ છે. 1740 (2011) અને ત્યારપછીના નિર્ણયોમાં [જુઓ ડિકરસન એન્ડ ચેમ્બર્સ, ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ કોર્ટ્સમાં 'કન્સેપ્સિયન'ને પડકારે છે, ન્યૂ યોર્ક લો જર્નલ (ડિસેમ્બર 29, 2015)] શરૂઆતમાં ઉબેરના પ્રયત્નોને ફેડરલ જજ એડવર્ડ એમ. ચેન ઓફ ધ નોર્થ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા. મોહમ્મદ વિ. ઉબેર ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 109 એફ. સપ્લાયમાં કેલિફોર્નિયા ડિસ્ટ્રિક્ટ. 3d 1185 (ND Cal. 2015) અને Gillette v. Uber Technologies, Inc., Uberના ફરજિયાત આર્બિટ્રેશન ક્લોઝનું અગાઉનું વર્ઝન શોધી કાઢે છે. જો કે, ઉબેર દ્વારા કેટલાક ફેરફારો કર્યા બાદ ફરજિયાત આર્બિટ્રેશન ક્લોઝ ધરાવતો નવો ડ્રાઇવર કરાર સુઆરેઝ વિ. ઉબેર ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 2016 WL 2348706 (MD Fla. 2016) માં ફ્લોરિડાના મિડલ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ફ્લોરિડાના ફેડરલ જજ જેમ્સ એસ. મૂડી દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો. અને વારોન વિ. ઉબેર ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 2016 WL 1752835 (D. Md. 2016) માં મેરીલેન્ડ ડિસ્ટ્રિક્ટના ફેડરલ ન્યાયાધીશ માર્વિન જે. ગાર્બિસ દ્વારા, 2016 WL 3917213 (D. Md. 2016) પર પુનર્વિચાર નકારવામાં આવ્યો.

ઈન્ટરનેટ આર્બિટ્રેશન કલમો

ઈ-કોમર્સ ઉપભોક્તાઓ અને કર્મચારીઓ માટે ઈન્ટરનેટ દ્વારા નિયુક્તિ માટે સંમત થનારા વધુ અશુભ વિકાસમાંની એકમાં ફરજિયાત આર્બિટ્રેશન, ફોરમ પસંદગી અને કાયદાની કલમોની પસંદગી, વર્ગ કાર્યવાહી માફી જેવા જટિલ કરારના નિયમો અને શરતોની અદાલતો દ્વારા વધતા અમલનો સમાવેશ થાય છે. અને જવાબદારી અસ્વીકરણ, ઘણીવાર હાઇપર-લિંક્સમાં છુપાયેલા હોય છે [જુઓ ડિકરસન અને બર્મન, ઈન્ટરનેટ યુગમાં ગ્રાહકોના અધિકારોની ખોટ, એનવાયએસબીએ જર્નલ (ઓક્ટોબર 2014)]. ન્યાયાધીશ રાકોફ દ્વારા નોંધવામાં આવ્યું છે કે "અઢારમી સદીના અંતથી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું બંધારણ () યુએસ નાગરિકોને જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારની ખાતરી આપે છે. આ સૌથી અમૂલ્ય અને મૂળભૂત અધિકારને ત્યારે જ માફ કરી શકાય છે જો માફી જાણીતી અને સ્વૈચ્છિક હોય…પરંતુ ઇન્ટરનેટની દુનિયામાં, સામાન્ય ઉપભોક્તાઓએ આ અધિકારને નિયમિતપણે માફ કર્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને, ખરેખર, કોર્ટમાં તેમની ઍક્સેસ છોડી દીધી છે. એકંદરે, કારણ કે તેઓ માનવામાં આવે છે કે તેઓ લાંબા 'નિયમો અને શરતો' માટે સંમત થયા હતા કે તેમની પાસે વાટાઘાટો અથવા હરીફાઈ કરવાની કોઈ વાસ્તવિક શક્તિ નથી અને ઘણી વખત તેઓ જાણતા પણ ન હતા. આ ઉદાર સાહિત્ય ક્યારેક વાજબી છે, ઓછામાં ઓછું જ્યાં ફરજિયાત આર્બિટ્રેશન સંબંધિત હોય, 'લિબરલ ફેડરલ પોલિસી ફેવરિંગ આર્બિટ્રેશન'ના સંદર્ભ દ્વારા.

અપૂરતી સૂચના

કેલિફોર્નિયાના કાયદા પર આધાર રાખીને અને તત્કાલીન સર્કિટ જજ સોનિયા સોટોમાયોરના તર્કને લાગુ કરીને સ્પેક્ટ વિ. નેટસ્કેપ કોમ્યુનિકેશન્સ કોર્પો., 306 F. 3d 17, 35 (2d Cir. 2002)માં બહુમતી માટે લખવામાં આવ્યું હતું કરારની શરતોનું અસ્તિત્વ અને ગ્રાહકો દ્વારા તે શરતોને સંમતિના અસ્પષ્ટ અભિવ્યક્તિઓ આવશ્યક છે જો ઇલેક્ટ્રોનિક સોદાબાજીમાં પ્રામાણિકતા અને વિશ્વસનીયતા હોવી જરૂરી છે") જજ રાકોફે જણાવ્યું હતું કે "(કેલિફોર્નિયા) કાયદો લાગુ કરતાં, Sprect કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે અમુક વાદીઓએ સંમતિ આપી ન હતી. ફરજિયાત આર્બિટ્રેશન ક્લોઝ ધરાવતો લાઇસન્સ કરાર કારણ કે તે કેસના તથ્યો પર પૂરતી સૂચના અને સંમતિ હાજર ન હતી”. "ક્લિકવૅપ" અને "બ્રાઉઝરવૅપ" કરારોનું પૃથ્થકરણ કરતા કેસોની કાળજીપૂર્વક સમીક્ષા કર્યા પછી, ન્યાયાધીશ રાકોફે મોહમ્મદ વિ. ઉબેર ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 109 એફ. સપ્લાયને અલગ પાડ્યા. 3d 1185 (ND Cal. 2015) અને Cullinane v. Uber Technologies, Inc., 2016 WL 3751652 (D. માસ. 2016) અને એવું માન્યું કે “વાદી મેયર પાસે Uberના ઉપયોગકર્તાની '[r]સરળતાપૂર્વક દેખીતી સૂચના' નથી, તેના આર્બિટ્રેશન ક્લોઝ અથવા પુરાવા સહિત 'તે શરતોની સંમતિનું અસ્પષ્ટ અભિવ્યક્તિ'

ન્યાયમૂર્તિ ડિકરસન 39 વર્ષોથી ટ્રાવેલ કાયદા વિશે લખી રહ્યા છે, જેમાં તેની વાર્ષિક અપડેટ કરેલા કાયદા પુસ્તકો, ટ્રાવેલ લો, લો જર્નલ પ્રેસ (2016) અને યુ.એસ. કોર્ટ્સમાં લિટિગેટીંગ ઇન્ટરનેશનલ ટortsર્સ, થomsમ્સન રોઇટર્સ વેસ્ટલાવ (2016) અને 400 થી વધુ કાનૂની લેખ છે. nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml પર ઉપલબ્ધ છે. ન્યાયમૂર્તિ ડિકરસન વર્ગ ક્રિયાઓ: ધ લો ઓફ States૦ સ્ટેટ્સ, લો જર્નલ પ્રેસ (૨૦૧ of) ના લેખક પણ છે. વધારાના મુસાફરી કાયદાના સમાચારો અને વિકાસ માટે, ખાસ કરીને EU ના સભ્ય દેશોમાં, IFTTA.org જુઓ.

થોમસ એ. ડીકરસનની પરવાનગી લીધા વિના આ લેખનું પુનરુત્પાદન થઈ શકશે નહીં.

જસ્ટિસ ડિકરસનના ઘણા લેખો અહીં વાંચો.

આ લેખમાંથી શું દૂર કરવું:

2016), presently before federal Judge Jed Rakoff of the Southern District of New York, and alleging that Travis Kalanick and Uber are stifling price competition amongst Uber drivers to the detriment of Uber riders in violation of Section 1 of the Sherman Antitrust Act and New York's antitrust statute, General Business Law 340 (Donnelly Act), pay present a real challenge to Uber.
Although Uber has met opposition in the past in both the marketplace and in Court, particularly in California, new developments in China and in New York City may have brought Uber's nearly unstoppable advance to a halt.
“It is a sad day when, in response to the filing of a commercial lawsuit, a corporate defendant feels compelled to hire unlicensed private investigators to conduct secret personal background investigations of both the plaintiff and his counsel.